Natomiast co do tej pewności, jak to było z Solarem, to ręki bym nigdy nie dał. Każdy kto prowadził jakikolwiek biznes wie, że nawet w najgorszej koniunkturze w danym segmencie są firmy, które sobie dobrze radzą a inne nie. Natomiast w IPO zawsze zarabiają sprzedający (kupujący czasami) i to sprzedający zachwalają oraz rasują towar, aby uzyskać maksymalną cenę. Niewiele się to różni od sprzedaży zwykłego samochodu.

Jesli prognozowali zysk 200 k to gdzie on sie podzial ? Osoba sporzadzajaca taka prognoze jak i budzetowanie powinno poniesc konsekwencje – w co watpie by sie stalo.

W drugiej kwestii, jeśli chodzi o debiuty giełdowe (mam w tej kwestii doświadczenie z drugie strony), to zdarza się, że się rasuje wyniki i prognozy w naszym kraju jak i za oceanem (vide Facebook).

Rasowanie wynikow to jest standard kazdego IPO. Nikt normalny nie bedzie wprowadzal na rynek akcji z slabym raportem ktory obniza wycene. Raport Facebooka podrasowany wielce nie byl – kazdy inwestor mogl sobie latwo wyliczyc stosunek C/Z czy C/BV. Podrasowane byly prognozy jak i plany rozwoju spolki.

Tłumaczenie się zmianą koniunktury tuż po debiucie budzi duże podejrzenia i nie jest to pierwszy przypadek na naszym krajowym podwórku. Po drugie ostra reakcja TFI jest bardzo zastanawiająca i dziwna. Prawdopodobnie coś było na rzeczy.

Tyle ze to tlumaczenie jest prawdziwe. Zapasc w handlu odzieza w polsce (nieuzywana) a zwlaszcza w markach premium w 2011 i 2012 byla porazajaca. Wystarczy spojrzec na wyniki konkurencji (i nie mam na mysli LPP bo to inny segment)

Co do wypłaty dywidendy tuż przed IPO, to nie jest to zawsze naganne działanie. Jeżeli spółka jest spółką dywidendową (regularnie płacącą), to nowi inwestorzy dostaną w przyszłości swoje dywidendy

Oczywiscie ze jest to naganne dzialanie – bo spolka juz pozniej dywidend nie wyplacala (zreszta z czego). Co wiecej w prospekcie nie ma ani slowa o polityce dywidendowej by takowa miala dla akcjonariuszy zaistniec. Wyprowadzono pieniadze ze spolki przed debiutem – sprzedajac ja oczywiscie po wycenie jakby te srodki posiadala.

Dla mnie spółka, która nie płaci dywidendy (poza spółkami na dorobku i we wczesnej fazie rozwoju), to spółka spekulacyjna i gorszej jakości – zarabia zarząd i pracownicy a akcjonariusze są jak kwiatek do kożucha.

Polecam lekture opracowan dot. dywidendy i spolek ktore takowa placa i nie na naszym rynku. Wnioski sa zaskakujace ale lepsze stopy zwrotu (pomimo div) daja te drugie. Powod ? M.in dywidenda to objaw braku pomyslow na rozwoj spolki. Najlepszy przyklad to PZU.

W drugiej kwestii, jeśli chodzi o debiuty giełdowe (mam w tej kwestii doświadczenie z drugie strony), to zdarza się, że się rasuje wyniki i prognozy w naszym kraju jak i za oceanem (vide Facebook). Czy w tym przypadku zarząd zrobił tak, tego nie wiem. Tłumaczenie się zmianą koniunktury tuż po debiucie budzi duże podejrzenia i nie jest to pierwszy przypadek na naszym krajowym podwórku. Po drugie ostra reakcja TFI jest bardzo zastanawiająca i dziwna. Prawdopodobnie coś było na rzeczy.

Co do wypłaty dywidendy tuż przed IPO, to nie jest to zawsze naganne działanie. Jeżeli spółka jest spółką dywidendową (regularnie płacącą), to nowi inwestorzy dostaną w przyszłości swoje dywidendy. Dla mnie spółka, która nie płaci dywidendy (poza spółkami na dorobku i we wczesnej fazie rozwoju), to spółka spekulacyjna i gorszej jakości – zarabia zarząd i pracownicy a akcjonariusze są jak kwiatek do kożucha.

To zdanie patrząc na nie z punktu logiki jak i przede wszystkim rachunkowości jest błędne. Władze poniosły koszt 6 mln i odnotowały przychód 200 tys – jednak nie można mówić o zarobku czyli zysku – bo tego przecież nie było. Tak więc władze stadionu ponosły stratę i to sporą.

Odnośnie Solara – prognozy oraz prospekt były optymistyczne jednak trzeba pamiętać o otoczeniu które na wyniki Solara wpłynęło. Jako marka premium Solar bardzo mocno odczuł spadek sprzedaży – klientki przestały kupować ich odzież z powodu szukania oszczędności, gorszej sytuacji materialnej – przeniosły się do tanszych marek np. LPP. Fundusze kupując po tak wysokiej cenie emisję popełniły błąd nie szacując w/w ryzyka dekoniunktury. Solar jako emitent co miesiąc pokazuje przychody tak więc można było szybko zauważyć że coś jest nie tak. Dużo bardziej nagannym działaniem było wypłacenie sobie dywidendy przez właścicieli przed debiutem rynkowym. Tyle że o tym już się nie pisze.